Výklad právníka: Patent Renaultu č. 202 a 337 případů, čínské společnosti mohou čelit riziku, že budou poraženy jedna po druhé
Zanechat vzkaz
Výklad právníka: Patent Renault č. 202 a 337 případů, čínské společnosti mohou čelit riziku, že budou poraženy jedna po druhé
Tang Shunliang, partner advokátní kanceláře Tianyuan, řekl, že Reynolds požádal americkou komisi pro mezinárodní obchod (ITC), aby zakázala 42 společnostem, včetně čínských společností vyrábějících e-cigarety, prodávat výrobky z e-cigaret, které porušují její patent č. 202 ve Spojených státech. států. Čínské společnosti vyrábějící elektronické cigarety však jako vždy postrádají trend jednotné reakce. Pokud budou tyto společnosti nadále čekat, aniž by převzaly iniciativu, budou čelit riziku, že budou Reynoldsem jedna po druhé poraženy.
Zvláštní prohlášení:
1. Tento článek je odborným posudkem. Názory uvedené v článku představují pouze osobní stanovisko odborníka, nikoli stanovisko obou nejvyšších.
2. Oba nejvyšší přeposílají tento článek, aby sdělili informace, nikoli aby rozpoznali nebo podpořili jeho obsah.
3. Oba nejvyšší získali autorské oprávnění k publikování. Čtenáři by měli při čtení dbát na jeho přesnost, úplnost a spolehlivost a s názory a návrhy v něm zacházet opatrně.
11. června 2024 Reynolds American (Reynolds American) požádal americkou komisi pro mezinárodní obchod (ITC), aby zakázala 42 společnostem, včetně čínských e-cigaret, prodávat e-cigarety, které porušují patent č. 202 ve Spojených státech.
Blíží se čas obrany na konci července. Stejně jako v minulosti čínské společnosti vyrábějící e-cigarety neprokázaly silný trend jednoty a konfrontace. Pokud budou dál čekat a vidět a nepřevezmou iniciativu, budou čelit riziku, že je Renault jeden po druhém porazí.
Čínský e-cigaretový průmysl nevytvořil za posledních 20 let mechanismus reakce průmyslové aliance
Díky nedávným výměnám názorů s obžalovanými a analýze podobných případů v minulosti lze zjistit, proč byly čínské společnosti vyrábějící elektronické cigarety opakovaně žalovány ve Spojených státech, ale jen stěží mohou vynést veřejný vítězný rozsudek. Důvodů je několik:
Společná reakce je obtížná. Když čelíme americkému patentovému sporu, podíl na trhu, vlastnictví značky a úroveň dodržování předpisů se u každé společnosti liší; šéfova úroveň poznání je různá; plus profesionalita právního oddělení a oddělení IPR odpovědných za výběr advokátních kanceláří, porozumění samotnému případu a způsob výběru advokátní kanceláře a znalost strategie reakce jsou také nerovnoměrné, což vede k tomu, že se obžalovaní chtějí sjednotit, ale nedokáže se sjednotit, a dokonce i některé společnosti stále mají myšlenku volné jízdy.
Vzdát se obranné strategie. S tím, jak se konkurence na trhu v USA zintenzivňuje, je vymáhání dodržování předpisů stále přísnější. Tváří v tvář vysokým poplatkům za právní zastoupení se některé čínské OEM společnosti vyrábějící e-cigarety s malým podílem na trhu v USA již připravily, aby se vzdaly odporu.
Oddalovací strategie zvládání. Vezmeme-li jako příklad patent US11925202B2, bylo o něj požádáno 31. března 2023 a povoleno 12. března 2024. Nejstarší uvedená priorita byla US 7 726 320, o kterou bylo požádáno 18. října 2006 a její platnost vypršela 18. října 2026. S ohledem na to některé společnosti hodlají použít zdržovací taktiku, aby se s tím vypořádaly s co nejnižšími náklady. Pokud však Renault současně zahájí u státního soudu žalobu o odškodnění za porušení patentu, přinese to také obrovské odškodnění.
Vzájemná konkurence. Některé společnosti vyrábějící elektronické cigarety se domnívají, že hlavním cílem Renaultu je několik velkých společností, nikoli společnosti se slabými značkami. Pokud budou velké značky zakázány, mohou mít malé značky stále určitý prostor pro růst, včetně vstupu na americký trh prostřednictvím nevyhovujících prostředků, což také přinese růst tržeb. Soudě podle předchozího kola 337 vyšetřování nelegálního obchodu Renaultem a druhého kola útoků na patent č. 202 však žádná společnost nemůže být vůči tomuto 337 vyšetřování imunní.
Žádný vyspělý tým právníků. Reakce na patentové spory má zvláštní rys: dědění technického zázemí. Nadnárodní tabákové společnosti mají po desetiletí alespoň několik patentových firem (právních firem) v dlouhodobých pracovněprávních vztazích. Jejich právníci jsou obeznámeni s patentovou technologií a nepotřebují asistenci firemních právníků nebo práv duševního vlastnictví. To jejich právníkům ušetří spoustu nákladů na technologie učení a nákladů na komunikaci s právy duševního vlastnictví společnosti.
Je zřejmé, že předtím, než se čínské společnosti vyrábějící elektronické cigarety setkají se soudním sporem, mají omezené rezervy a investice do zámořských právnických firem pro své vlastní služby, včetně analýzy porušení patentů (FTO) na cílových trzích, za kterou odpovídají především domácí týmy.
Proto, jakmile je dočasně vybrána silná americká advokátní kancelář, aby reagovala na žalobu, pokud jim chybí technické zkušenosti v odvětví elektronických cigaret, je nabídka obecně vyšší, protože musí strávit spoustu času intenzivním učením, než budou moci konfrontovat právníky Renaultu.
Navíc korporátní právní záležitosti, které nemají zkušenosti s patentovými spory, jsou také velmi nedostatečné, pokud jde o výběr strategií reakce, informování zahraničních právníků a kontrolu nákladů.
Pokud není protiútok dostatečně silný, ITC může vydat soudní příkaz přibližně za 6 měsíců
Ve stížnosti Renault se nejprve postavil na morální vysokou půdu a označil e-cigarety z Číny za „nelegální“, takže jakákoli opatření přijatá k zastavení této „nezákonnosti“ jsou „spravedlivá“. Renault také zmínil, že zákaz ITC na obviněné elektronické cigarety z Číny neovlivní „veřejný zájem“ a spotřebitelé elektronických cigaret se nerozhodnou kouřit cigarety a výkon VUSE je dostatečný, aby vyhovoval výběru spotřebitelů.
Složitější je, že soudci budou ovlivněni předchozími případy souvisejícími s patenty na e-cigarety, což je velká zkouška pro obhajobu obhájců obžalovaného, protože Renault použil stejné rodinné patenty patentu č. 202 k vítězství. Zákaz vstupu IQOS ve Spojených státech, což má za následek zpoždění vstupu IQOS na americký trh nejméně o 3 roky.
Tyto dvě tabákové společnosti vedou patentové spory již více než pět let. Přestože BAT a PMI dosáhly globálního urovnání, zahřívané tabákové výrobky BAT zastoupené Glo nemají oproti IQOS žádnou konkurenční výhodu. IQOS okupuje trh s rychlým růstem. V tomto případě se BAT zaměřil na trh s výpary a může být normální uvádět čínské elektronické společnosti jako nepřítele číslo jedna.
Ambice Renaultu v oblasti páry se proto soustředí na vyšetřování 337 „Patentu č. 202“. Očekává se, že před vypršením platnosti v roce 2026 bude pro čínské společnosti vyrábějící elektronické cigarety obtížné dosáhnout kompromisu a usmířit, pokud žalovaná společnost nepředloží velmi silnou obranu, která zákazu zabrání nebo přiměje Renault stáhnout žalobu.
Zkuste změnit pohled rozhodčího na patent Renaultu č. 202
Z předchozích případů patentových sporů ve Spojených státech a v Evropě týkajících se elektronických cigaret (HNB) právníci chápou toto odvětví, stojí na určité výšce, přecházejí z pasivního na aktivní a vytvářejí soubor argumentačních systémů, které dokážou přesvědčit soudce a vyhýbají se spadající do konkrétních technických detailů, je velmi účinný při ovlivňování konečného rozhodnutí soudce.
Vezmeme-li tento případ jako příklad, technické řešení požadované pro ochranu patentem č. 202 nebylo v jiných zemích a regionech povoleno. Je to "past" navržená výhradně pro americké jednorázové velkoobjemové páry. Je to záměrné a přirozeně má chyby.
1. Najděte „rozpory“ z předchozích případů
Stejně jako BAT v předchozím případě úspěšně zrušila platnost velkého patentu PMI, její právníci na začátku napadli divizní přihlášku PMI (nebo pokračovací přihlášku):
Je zřejmé, že se společnost Philip Morris při formulování různých patentů a souborů jejich nároků neřídila tím, co považuje za svůj skutečný vynález (pokud vůbec nějaký existuje). Namísto toho je motivací společnosti Philip Morris maximalizovat své šance na odhalení protiprávního jednání tím, že vytěží jednotlivé funkce ve své aplikaci Grandparent, které pak spojí nesčetnými různými způsoby, aby vytvořila soubor nároků, který (pokud je to možné) mapuje na zařízení s odporovým ohřevem.
Tím, že Philip Morris přistupuje ke svému patentovému portfoliu způsobem, jakým to dělá, využívá výhod systému „divizionálů“. Systém divizí byl zaveden jako způsob, jak umožnit majiteli patentu, který do své původní přihlášky zahrnul více než jeden vynález, příležitost to opravit a vyhnout se námitce velkého množství vynálezů, kterou by jinak patentový úřad vznesla.
Systém rozdělení umožňuje majiteli patentu, který podal patentovou přihlášku, podat další patentové přihlášky na základě původní přihlášky a uplatnit právo přednosti původní přihlášky. Za předpokladu, že původní přihláška je stále v řízení (např. nebyla přistoupena k jejímu schválení nebo byla stažena), není počet rozdělených přihlášek, které může majitel patentu podat, omezen.
Zajímavé je, že společnost Altria, která byla uvedena jako žalovaná společně s PMI, se bránila v případu proti Reynoldsově VUSE za porušení práv:
Pokus žalobců o prosazení tvrzených patentů proti ACS a PM USA je zablokován jednou nebo více spravedlivými doktrínami, jako je estoppel, souhlas, vzdání se práva a nečisté ruce.
RJR, zjevně znepokojený komerční hrozbou, kterou představuje IQOS, se nyní tímto případem pokouší zastavit IQOS. Ale ve svém spěchu zastavit IQOS se RJR dopustilo dvou fatálních chyb. Za prvé uplatnila neoprávněné patentové nároky. Zadruhé přehlédla skutečnost, že její vlastní produkty e-vapor porušují četné patenty vlastněné ACS, PM USA a spoluobžalovaným PMP.
Zamítnuto. Žalobci podali žádost o patent '542 v září 2019 a pokusili se navrhnout nároky zaměřené na obžalované produkty, ale nároky jsou na hony vzdáleny údajnému vynálezu, který vlastnili v době podání a popsali vynálezci, když podali původní patentovou přihlášku dne 9. srpna 2011 a jsou tedy neplatné mimo jiné pro nedostatek písemného popisu, předvídání a zřejmost.
V případě PMI „556 patent“ Renault zpochybnil neplatnost patentu a domníval se, že: Na základě učení srovnávacích dokumentů pro „osobu s běžnými dovednostmi v této oblasti“ pomocí materiálů s různou velikostí pórů k „přizpůsobení k optimálnímu výkonu proudění aerosolu v zařízení“ (těžištěm sporu je v podstatě proudění e-liquidu) je konvenční technický prostředek a samozřejmý a soudce toto stanovisko přijal.
Prostor je omezený a konkrétní detaily případu nelze rozšířit. Patent 202 také zahrnuje estoppel, nečisté ruce, nedostatek písemného popisu a samozřejmost zmíněná ve výše uvedeném případě. popis, srozumitelnost atd.
2. Neexistuje žádná šance na obranu bez porušení, ale neznamená to se přímo vzdát
V patentových sporech a prohlášení o neplatnosti právníci důkladně chápou technické vlastnosti produktu a příslušného patentu a plně uplatňují obhajobu „odlišných vlastností“, která nepochybně donutí vlastníka patentu vysvětlit nároky, a mohou vysvětlujte je pouze v kombinaci s popisem a nákresy. V tuto chvíli se můžete postavit z pohledu „technického personálu v terénu“ a připravit se na útoky s odůvodněním, že tvrzení jsou nejasná, tvrzení nejsou podložena popisem a tvrzení jsou zjevná.
"Patent č. 202" je téměř jednorázový
Elektronické cigarety na míru pro velké potahy znesnadňují společnostem zapojeným do soudního sporu vznést obhajobu bez porušení. Dokonce i profesionálové se domnívají, že monopol Renaultu na základní princip páry je rozhodně neplatným patentem. Je to proto, že nejsou obeznámeni s počátečními rezervami Renault a PMI, konkurencí a vývojem technologie vytápění, včetně ohniska soudních sporů v posledních pěti letech.
1. Rozsah ochrany podle nároku 1 patentu č. 202 je velmi velký a může pokrýt téměř všechny elektronické cigarety, které uchovávají e-liquid v porézních materiálech, jako je bavlna (houba) a atomizují e-liquid nasměrováním e- kapaliny do topného článku kapilárním působením.
Nárok 1 patentu 202 je následující:
Znak A: Elektricky napájený kuřácký výrobek generující aerosol obsahující: vnější pouzdro mající dva konce; náustek definovaný na jednom ze dvou konců;
Znak B: zdroj elektrické energie umístěný uvnitř vnějšího krytu; elektrický odporový ohřívač umístěný ve vnějším krytu, elektrický odporový ohřívač je konfigurován pro elektrické spojení se zdrojem elektrické energie
Zdroj energie uspořádaný uvnitř vnějšího krytu; elektrický odporový ohřívač umístěný ve vnějším krytu, elektrický odporový ohřívač je konfigurován pro elektrické spojení se zdrojem elektrické energie;
Znak C: úložná přihrádka definovaná ve vnějším krytu, úložná přihrádka je konfigurována pro uložení kapalného materiálu tvořícího aerosol a je uspořádána tak, že kapalný materiál tvořící aerosol může být nasát do kontaktu s elektrickým odporovým ohřívačem, aby se odpařil tekutý aerosolotvorný materiál;
zásobní komoru umístěnou uvnitř pouzdra, přičemž zásobní komora je konfigurována pro uložení kapalného aerosol tvořícího substrátu a je uspořádána tak, že kapalný aerosol tvořící substrát může přijít do kontaktu s odporovým ohřívačem prostřednictvím nasávání, aby odpařil kapalný aerosol tvořící substrát;
Znak D: vzduchový průchod skrz alespoň část vnějšího krytu, vzduchový průchod je uspořádán tak, že vzduch nasávaný do vnějšího krytu se spojuje s odpařeným kapalným aerosolotvorným materiálem za vzniku aerosolu, který lze nasát do ústí. uživatel elektricky napájeného kuřáckého výrobku generujícího aerosol přes náustek; a
vzduchový průchod skrz alespoň část pouzdra, vzduchový průchod je uspořádán tak, že vzduch nasávaný do pouzdra se spojuje s odpařeným kapalným aerosolotvorným materiálem za vzniku aerosolu, který může být nasáván do úst uživatele elektrického zařízení. poháněný kuřácký výrobek vytvářející aerosol přes náustek;
a Znak E: ovladač konfigurovaný pro aktivaci toku proudu elektrickým odporovým ohřívačem v reakci na tah na elektricky napájený kuřácký výrobek vytvářející aerosol přes náustek; článek.
Ovladač konfigurovaný tak, aby reagoval na sání elektrického kuřáckého výrobku generujícího aerosol pro aktivaci proudu procházejícího odporovým ohřívačem.
Tento případ, čistě z hlediska příslušných produktů a patentů, není pro patentové právníky technicky obtížný, ale jak uvažovat o komplexní obhajobě, včetně zrušení platnosti, bude nepochybně efektivnější, pokud budou jasně pochopeny souvislosti sporů o elektronické cigarety a technologického rozvoje . Zejména pokud jde o vztah mezi souhrnem nároků a provedeními, jasnost rozsahu ochrany a otázky proveditelnosti, různé hloubky porozumění povedou k různým pohledům na problémy.
3. Zrušení platnosti patentu může být kapkou záchrany života
Renault má v tomto soudním sporu mnoho nepřátel a jeho patent č. 202 se také stane terčem veřejné kritiky. Pokud různé společnosti svěří různé advokátní kanceláře a mnoho společností přijme strategii obrany proti neplatnosti, pokud skupina právníků nedosáhne nejlepšího útoku na zneplatnění, přinese to soudci pouze roztříštěný zmatek, to znamená, že právníci nemohou dosáhnout nejjednoduššího a nejkratšího důkazní cesta, která bude v konečném důsledku kontraproduktivní a soudce o patentovatelnosti patentu č. 202 více přesvědčí.
Nejkritičtější vlastnost C+D v patentu č. 202, pokud je právník dostatečně obeznámen s technickým vývojem atomizace a ohřevu (ať už jde o HNB nebo Vapor, jsou v podstatě bez kyslíku a nehořlavé), podrobné vlastnosti různých produktů, jejich zjednodušení a použití jejich kopí k útoku na jejich štíty mohou dosáhnout výsledků. Kromě toho od nejstarší existující technologie elektronických cigaret nemusí být nové nejen vlastnosti C+D, ale také nároky celého patentu č. 202.
Závěr
Případ patentu Renault č. 202 337 zaměřený na desítky společností v různých zemích je rozhodnut vyhrát. Na rozdíl od předchozího patentového sporu s PMI byl tentokrát zadán JONES DAY (Zhongda), stoletá advokátní kancelář známá pro soudní spory. V komisi jsou nejen patentoví právníci, ale i právníci obchodního dozoru. Soudě podle obsahu přihlášky a citovaných dokumentů připravili více obsahu z hlediska nelegálního obchodu, což také kompenzuje nedostatek patentové důvěry.
Patentové spory na americkém trhu e-cigaret budou pokračovat. Patentový případ Renault č. 202 je bezpochyby nejtypičtějším příkladem a příležitostí pro čínské společnosti vyrábějící elektronické cigarety bojovat na život a na smrt. Pokud se jim případ nepodaří vyhrát, Renault ochutná sladkost a půjde za vítězstvím a společnosti vyrábějící e-cigarety budou i nadále pasivní. Pouze tím, že proměníme porážku ve vítězství jako „Případ Hytera“, můžeme získat respekt a úctu našich protivníků!
Úvod právníka:
Tang Shunliang je partnerem advokátní kanceláře Tianyuan a má rozsáhlé zkušenosti s právem tabáku a elektronických cigaret. Má více než deset let odborných zkušeností v oblasti patentových sporů, právní legislativy a compliance. Tang Shunliang má hluboké znalosti o technickém kontextu a patentové situaci tabáku a elektronických cigaret a úspěšně vyřešil mnoho problémů s dodržováním předpisů doma i v zahraničí jménem klientů, zejména ve složitých křížových patentových sporech. Kromě toho dlouhodobě působí jako právní poradce známých čínských společností vyrábějících e-cigarety a tabák.